在3期随机、安慰剂对照的VIALE-A研究中，venetoclax（Ven）+azacitidine（Aza）与Aza+安慰剂（Pbo；DiNardo等，N Engl J Med. 2020. In Press）相比，提高了总生存率（OS）和完全反应（CR）率。中性粒细胞减少症和相关感染在急性髓性白血病（AML）中很常见，并因Ven组合而加剧。在接受低强度治疗的急性髓细胞白血病患者（pts）中，抗菌药物预防的使用是不同的。如果同时使用具有强或中度细胞色素P450 3A抑制剂（CYP3Ai）的常用抗菌药，则需要修改Ven的剂量。以前的一份报告的结果显示，使用CYP3Ai的Ven剂量减少并不影响Ven的暴露。本分析评估了预防性抗感染CYP3Ai的使用以及这些药物对VIALE-A研究中感染和疗效结果的影响。
新诊断的AML患者，年龄≥75岁或18-75岁，不符合诱导治疗条件的患者被纳入研究。患者以2:1的比例随机接受Ven（每日口服）+Aza（75 mg/m2 d 1-7，皮下/静脉注射）或Pbo+Aza，28天为一个周期。对于绝对中性粒细胞计数<500/μL的患者需要进行抗感染预防。对于同时使用CYP3Ai的患者，对于中度CYP3Ai的患者，Ven剂量从预定的目标剂量400mg减少到200mg（第1周期上升：第1天，50mg；第2天，100mg；第3天，200mg）；对于强度CYP3Ai的患者，Ven剂量为50mg（第1周期上升：第1天，10mg；第2天，20mg；第3天，50mg）。评估了在第1和第2周期中报告的用于预防的抗感染CYP3Ai制剂的使用情况；有可能CYP3Ai制剂被用于非预防的目的，但没有记录在案。评估了同时使用这些药物和必要的维恩剂量减少对感染和疗效的影响。
总共有286名患者被随机分配到Ven + Aza，145名患者被分配到Pbo + Aza。在治疗的前2个周期内，Ven + Aza组的41/286例（14%）和Pbo + Aza组的18/145例（12%）接受了被认为是中度CYP3Ai的合并抗感染预防药物。22/286名接受Ven+Aza治疗的患者（8%）和13/145名接受Pbo+Aza治疗的患者（9%）在前两个周期接受了被认为是强CYP3Ai的合并抗感染预防药物。在Ven + Aza治疗组中，每个预防性CYP3Ai药物使用的中位时间是12.5天（范围，1-614），在Pbo + Aza治疗组中是15天（范围，1-731）。
在研究期间，同时使用中度（61%；CR，24%；CRi，37%）或强度（64%；CR，27%；CRi，36%）CYP3Ai与调整剂量Ven相比，不使用CYP3Ai的CR+CR率为最佳反应（67%；CR，39%；CRi，27%；表1）。相对较低的CR和较高的CRi率似乎是由于在前两个周期中接受强CYP3Ai的患者的外周血细胞计数恢复延迟所致（表2）。在Ven+Aza治疗组中，没有接受CYP3Ai药物治疗的患者，中位时间为1.2月（范围为0.6-9.9），1.4月（范围为1.0-5.5），1.4月（范围为0.9-5.4）。在两组中，无论使用中度或强度CYP3Ai，中位OS都没有统计学上的差异，如CIs重叠所示。接受强CYP3Ai治疗的患者24个月的估计OS为26.2%（95%CI，8.1-48.9），不接受CYP3Ai治疗的患者为37.9%（95%CI，30.2-45.6）。在两个治疗组中，使用或不使用中度CYP3Ai作为预防措施的患者在前2个周期内发生任何级别或3/4级感染的比率不同。在没有接受、中度和强效CYP3Ai药物治疗的患者中，Ven+Aza的侵袭性真菌感染率分别为3%、12%和9%，Pbo+Aza为0%、0%和15%。无论使用何种CYP3Ai，两组患者因感染而停药的比率相似。
在VIALE-A研究中，中性粒细胞患者使用中度或强效CYP3Ai的抗菌预防，总体上与Ven剂量减少的复合缓解率相似。使用CYP3Ai并没有增加因感染而停药的比率。对开始治疗时就开始抗感染预防的患者的基线特征、感染率和疗效结果的差异分析正在进行。
本文来源于互联网，如有侵权请联系删除。来源：https://ashpublications.org/blood/article/136/Supplement%201/50/472531/CYP3A-inhibitors-and-impact-of-these-agents-on?searchresult=1
简体中文