复发或难治性（r/r）急性骨髓性白血病（AML）患者的治疗选择有限。在临床试验之外，以及在没有可供靶向突变的情况下，对最佳治疗方案还没有达成共识。Venetoclax（Ven）与低甲基化药物（HMA），如阿扎西他丁（Aza）或地西他滨（Dec），被批准作为老年或不适合的AML患者的一线治疗。HMA/Ven也经常被用于抢救环境。然而，与IC相比，HMA/Ven对急性髓系白血病患者的治疗效果在很大程度上还不清楚。
我们进行了一项回顾性研究，以比较阿拉巴马大学伯明翰分校接受HMA/Ven或IC治疗的r/r AML成年患者（大于18岁）的结果。根据年龄、ELN风险分层、复发时间（原发性难治性/<6m vs. ≥6m）和治疗路线，接受HMA/Ven治疗的患者与接受IC治疗的患者按1:1的比例进行匹配。HMA的治疗包括Aza 75mg/m 2，7天或Dec 20mg/m 2，5天。Venetoclax的有效剂量为每天400mg，每个周期21-28天（根据同时使用唑类药物调整剂量）。
有74名患者纳入分析（HMA/Ven=37，IC=37）。基线特征（表1）很均衡，但IC组的骨髓爆裂率增加（59%对39%，P=0.03）。IC组和HMA/Ven组的中位年龄分别为56岁（24-72岁）和63岁（22-75岁）（P=0.06）。
IC组的治疗方案包括FLAG（n=16，43%）、FLAG-ida（n=11，30%）、CLAG-M（n=5，14%）、7+3（n=3，8%）、HiDAC（n=1，2.5%）和MEC（n=1，2.5%）。在HMA/Ven组，21名患者（57%）接受Aza治疗，16名（43%）接受Dec治疗。
IC的完全缓解率（CR）较高（49% vs. 24%，p=0.02），而HMA/Ven的完全缓解率（CRi）较高（35% vs. 8%，p=0.001）（表2）。两组之间的复合CR（CR+CRi）率没有差异（IC 57% vs. HMA/Ven 59%，p=0.8）。此外，两组之间的难治性疾病率（27% vs. 27%，p=0.9）或30天死亡率（IC 13% vs HMA/Ven 11%，p=0.6）没有差异。与HMA/Ven组(19%)相比,IC组有更多患者(41%)进行异体干细胞移植(Allo-sct)(p=0.04)。
IC组的中位总生存期（mOS）为16年，而HMA/Ven组为8年（p=0.1）。原发性难治性/从缓解期复发<6m的患者的mOS，IC为10m，HMA/Ven为6m（p=0.4）。对一个周期的强化诱导（两组约90%的病例为7+3）难治的患者，IC组的mOS为20m，HMA/Ven组为5m（p=0.03）。从缓解期起复发≥6个月的患者的mOS为：IC为15m，HMA/Ven为9m（p=0.5）。基于年龄、ELN风险分层或细胞遗传学的生存率没有差异。
总的来说，对于r/r AML患者来说，IC和HMA/Ven之间的结果似乎没有明显差异。观察到IC有较高的CR率以及进入Allo-sct的能力。对于第一轮强化诱导化疗难治的患者，与HMA/Ven相比，接受IC治疗的患者有明显的生存优势。 第二轮诱导治疗，最好采用高剂量阿糖胞苷方案，可能为这些患者提供更好的长期疗效。
本文来源于互联网，如有侵权请联系删除。来源：https://ashpublications.org/blood/article/138/Supplement%201/2322/478517/Hypomethylating-Agent-Venetoclax-Versus-Intensive?searchresult=1
简体中文