随着最近药物的批准，急性髓性白血病（AML）的治疗前景变得复杂。CPX-351已成为治疗相关AML和有骨髓增生相关变化的AML患者（pts）的标准治疗方法。此外，早期阶段的研究将低甲基化药物（HMA）和Venetoclax（HMA+Ven）结合起来用于老年患者的一线治疗，显示出高反应率和改善生存率。鉴于这些治疗方案的适应症相互重叠，但又缺乏比较结果的数据，在一线治疗中，治疗决策已成为挑战。因此，我们比较了新诊断的AML患者接受HMA+Ven与CPX-351的结果。
我们回顾性地注释了2013年至2019年期间在莫菲特癌症中心和纪念医疗系统接受HMA+Ven和CPX-351一线治疗的119例患者。患者被分为两个队列。HMA+Ven（队列A）或CPX-351（队列B）。通过对每个接受HMA+Ven的患者进行全面的病历审查，我们进一步将符合接受CPX-351标准的患者亚组划分为CPX-351资格。根据IRB的要求，我们对每位患者的临床和分子数据进行了摘录。总反应率（ORR）是完全缓解（CR）、完全缓解但计数不完全恢复（CRi）和无形态学白血病状态（MLFS）的综合总数。使用Fisher’s Exact方法来确定显著性。进行Kaplan-Meier分析来估计中位总生存期（mOS），用log-rank检验来确定意义。所有P值均为双侧值。
在119名患者中，41名患者接受了HMA+Ven（队列A），78名患者接受了CPX-351（队列B），基线特征见表1。在111名可评估反应的患者中，A组的ORR为64.1%，包括28.2%的CR和28.2%的CRi（表2）。队列B的ORR为50.0%，包括29.2%的CR和18.1%的CRi。队列A和队列B之间的ORR没有差异（64.1% vs. 50%，P 0.17）。在队列B中,接受异体干细胞移植(allo-SCT)的患者比例明显增加(24.4%对2.4%,p=0.004)。在队列A中，欧洲白血病网络（ELN）定义的有利/中间（favor/int）风险的患者的ORR高于不利风险组（100% vs. 58.3%，p=0.03），但在队列B中没有差异（52.6% vs. 49.1%，p=1.0）。两个队列中不良风险组的ORR相似（队列A的58.3%对队列B的49.1%，p=0.47）。在应答者中，队列A的最佳应答时间中位数明显更长（61.0天对40.5天，P<0.0001）。两个队列的中位反应时间都没有达到（NR）。体细胞突变对ORR的影响见图3。
两个队列的中位随访时间相似（A队列与B队列，13.8月与11.1月，p=0.82）（图1）。在应答者中，A队列的平均寿命为NR，B队列为18.2mo（p=0.88）（图2）。与队列B相比，队列A中患有良好/中等风险疾病的患者的mOS更优（14.2mo（B）vs.NR（A），p=0.045），不良风险组没有差异（11.1mo（B）vs.7.3mo（A），p=0.2）。队列A的HMA暴露率为26.8%，队列B的暴露率为29.5%，因为之前有血液学恶性肿瘤，然而这并不影响mOS（p=0.86）或ORR（p=0.7）。A组和B组的早期死亡率在第30天（2.4% vs. 0%）和第60天（4.9% vs. 3.8%）相似。队列A和B的复发率相似（16.0% vs. 30.6%，p=0.24）。
然后，我们将队列B中的患者与队列A中符合CPX-351条件的患者（n=14）的结果进行了比较。队列B和CPX-351资格组的ORR和mOS相似（ORR：50% vs. 50%，p=1.0；mOS 11.1mo vs. 13.8mo，p=0.43）。在符合CPX-351条件的组别中，只有1名患者（7.1%）接受了异体骨髓移植。
我们的研究表明，HMA+Ven作为新诊断的急性髓系白血病患者的初始缓解疗法时，其反应率和生存结果与接受CPX-351的患者相当，但接受HMA+Ven的患者的中位随访时间很短。在CPX-351治疗组中，接受同种异体移植的患者比例明显较高，这似乎并没有影响到患者的生存状况。总的来说，HMA+Ven可能是AML患者合理的一线缓解治疗选择，随机试验似乎是合理的。
本文来源于互联网，如有侵权请联系删除。来源：https://ashpublications.org/blood/article/134/Supplement_1/3895/424083/Hypomethylating-Agent-and-Venetoclax-Combination?searchresult=1
简体中文